Jika ada, peran apa yang mungkin dimainkan Mahkamah Agung dalam pemilu presiden bulan November? Ini adalah pertanyaan krusial yang tidak dapat diketahui, karena pengadilan kembali dari reses musim panas pada tanggal 7 Oktober.
Apakah pemilu kali ini akan seperti yang terjadi pada tahun 2000, ketika Mahkamah Agung memutuskan hasil pemilu dengan keputusannya dalam kasus Bush v. Gore? Atau akankah hal ini terjadi seperti tahun 2020, ketika pengadilan tidak memiliki peran yang menentukan dalam hasil pemilihan presiden yang sangat ketat? Banyak hal yang berkisar pada apakah pemilu akan dibatasi pada satu negara bagian saja, seperti yang terjadi di Florida pada tahun 2000, dan apakah terdapat permasalahan konstitusional yang harus diselesaikan oleh mahkamah, yang dapat menjadikannya sebagai penengah terakhir.
Selain itu, seberapa pentingkah susunan Mahkamah Agung di masa depan bagi para pemilih di bulan November? Warisan paling lama yang dimiliki presiden mana pun adalah pilihannya terhadap Mahkamah Agung dan lembaga federal. Jika Hillary Clinton memenangkan pemilihan presiden tahun 2016 dan bukannya Donald Trump, dan jika dia memilih tiga hakim agung, bukan Trump, maka undang-undang yang berlaku akan sangat berbeda: Roe v. Wade tidak akan dibatalkan, dan Pengadilan tidak akan berakhir. tindakan afirmatif. Di bidang pendidikan tinggi, tidak akan ada perluasan yang signifikan terhadap hak kepemilikan senjata, dan Pengadilan tidak akan menerapkan batasan baru yang dramatis terhadap kekuasaan lembaga administratif.
Pemilihan umum ini mungkin juga penting bagi komposisi pengadilan selama beberapa dekade mendatang. Jika Trump menang, dan ada Senat Partai Republik, Hakim Clarence Thomas dan Samuel Alito Jr., keduanya berusia 70an tahun, kemungkinan besar akan pensiun. Hal ini akan memungkinkan Trump untuk memilih dua hakim agung yang mungkin berusia akhir 40-an atau awal 50-an, sehingga memperkuat mayoritas konservatif yang sudah lama ada. Sebaliknya, jika Kamala Harris menang, dan terdapat mayoritas Partai Demokrat di Senat, Hakim Sonia Sotomayor dapat mundur untuk mengizinkan ahli hukum yang lebih muda dan berhaluan liberal untuk menggantikannya.
Saat hakim memulai masa jabatan barunya, sudah ada 28 kasus yang masuk dalam dakwaan. Jumlah ini mewakili sekitar setengah dari jumlah yang akan ditentukan antara saat ini dan bulan Juli. Sisanya akan diberikan untuk ditinjau mulai awal Oktober hingga pertengahan Januari.
Di antara kasus-kasus yang ada hingga saat ini, sungguh mengejutkan betapa banyak kasus yang membahas isu-isu terkait perang budaya Amerika – isu-isu emosional yang sangat memecah belah kaum konservatif dan liberal. Misalnya, Amerika Serikat v. Scrimetti menyangkut konstitusionalitas undang-undang Tennessee yang melarang perawatan yang menegaskan gender bagi individu transgender yang berusia di bawah 18 tahun. Masalah ini akan menjadi sangat penting bagi remaja transgender di Amerika Serikat. Sebuah penelitian baru-baru ini menyimpulkan: “Pada bulan Mei 2024, 39% atau 117.600 remaja transgender berusia 13 hingga 17 tahun tinggal di 25 negara bagian yang telah memberlakukan larangan layanan yang menegaskan gender.” Dalam pengertian yang lebih umum, hal ini akan mengungkapkan bagaimana Pengadilan ini percaya bahwa diskriminasi terhadap individu transgender harus ditangani berdasarkan Konstitusi.
Koalisi Kebebasan Berbicara Melawan Paxton mencakup undang-undang di Texas yang mewajibkan situs web yang kontennya “lebih dari sepertiga” “materi seksual berbahaya bagi anak di bawah umur” untuk “memverifikasi bahwa orang yang mencoba mengakses [covered] Materinya berusia 18 tahun atau lebih.” Situs-situs ini juga harus memperingatkan pemirsa tentang bahaya paparan materi pornografi. Pengadilan Banding AS untuk Fifth Circuit menguatkan persyaratan verifikasi usia tetapi menghapus label peringatan. Mahkamah Agung telah menyetujui masa lalu mengizinkan pembatasan terhadap akses anak di bawah umur terhadap materi Bersifat seksual secara eksplisit, namun tidak pernah membatasi orang dewasa Pada tahun 2011, hakim menjunjung hak Amandemen Pertama anak di bawah umur dan menyatakan undang-undang California yang melarang mereka memiliki, menyewakan, atau membeli video game kekerasan tanpa izin orang tua adalah inkonstitusional.
Senjata juga merupakan isu yang sangat terpecah di negara ini. Kasus Garland v. Vanderstock melibatkan legalitas larangan federal terhadap senjata hantu — senjata yang diproduksi secara pribadi tanpa nomor seri. Kasus tersebut melibatkan Biro Peraturan Alkohol, Tembakau, Senjata Api dan Bahan Peledak tahun 2022. Pengadilan Banding yang konservatif, Fifth Circuit, sekali lagi menganggap peraturan tersebut melampaui kewenangan Biro. Kasus ini bukan soal Amandemen Kedua, melainkan mandat lembaga pemerintah untuk membuat aturan. Meskipun terdapat kebutuhan mendesak bagi penegak hukum untuk membatasi kepemilikan senjata api, Mahkamah Agung bersimpati terhadap hak kepemilikan senjata dan menentang peraturan administratif.
Untuk pertama kalinya dalam beberapa tahun, pengadilan ini memiliki kasus hukuman mati yang besar dalam berkas perkaranya. Apa yang membuat Glossip v. Oklahoma tidak biasa adalah Oklahoma mengakui kesalahannya dan mengakui bahwa negara bagiannya melanggar Konstitusi dengan tidak mengungkapkan bukti-bukti kunci kepada pembela dalam persidangan Richard Glossip, yang kini divonis hukuman mati karena pembunuhan. Oklahoma setuju bahwa Glossip harus diadili lagi, namun Pengadilan Banding Kriminal negara bagian menolak mengizinkannya, meskipun ada permintaan dari jaksa dan terdakwa. Mahkamah Agung ditanya apakah setuju atau tidak melanjutkan eksekusi Glossip.
Perpecahan antara hakim Mahkamah Agung, dengan enam hakim konservatif yang ditunjuk oleh presiden dari Partai Republik dan tiga hakim liberal yang ditunjuk oleh presiden dari Partai Demokrat, akan berpengaruh dalam banyak kasus-kasus ini. Ini mungkin juga menjadi faktor penentu dalam pemilihan presiden pada bulan November.
Irwin Chemerinsky adalah penulis kontributor untuk majalah Opinion dan dekan UC Berkeley School of Law.
