Bayangkan seseorang perlu meyakinkan Anda tentang fakta yang mengejutkan – misalnya, pasangan Anda selingkuh. Sahabat Anda mungkin berterus terang: “Mereka selingkuh!” Mereka bahkan mungkin sedikit melebih-lebihkan untuk menciptakan lebih banyak ketegangan: “Ini sudah terjadi sejak lama! Mereka berjalan-jalan di seluruh kota!” Namun orang asing tersebut harus lebih berhati-hati dan tepat: “Saya terkejut mendengar bahwa Anda adalah pasangan, karena saya melihat…”
Pada dasarnya ada dua cara berbeda untuk berkomunikasi secara persuasif, dan perbedaan tersebut berkaitan dengan otoritas sosial komunikator. Kami melihatnya di jalur kampanye: Donald Trump sering digambarkan sebagai… Maju dan berbunga-bungasedangkan Kamala Harris sering dikritik karena terlalu berlebihan tidak langsung atau tumpul. Kedua pendekatan ini mungkin efektif, namun ada gunanya memikirkan siapa yang menggunakan pendekatan berbeda ini dan alasannya.
Orang-orang yang kita anggap dapat dipercaya—entah karena mereka akrab dengan kita atau karena mereka berasal dari ras, kelas, atau gender yang dianggap dapat dipercaya oleh masyarakat kita—dapat menggunakan bahasa yang lugas dan tidak ambigu untuk mendorong orang lain mengikuti cara berpikir mereka. Jika Anda memercayai seseorang, mereka dapat meyakinkan Anda tentang sesuatu dengan membicarakannya secara langsung — dan mereka bisa lebih efektif dengan memanfaatkan otoritas mereka dan melebih-lebihkan kebenaran. Gaya bicara ini sudah selesai Secara historis dikaitkan dengan diktator dan fasistapi itu juga sesuatu yang mungkin Anda lihat dalam kehidupan sehari-hari dari seseorang yang memiliki otoritas atas Anda — seperti atasan Anda — atau seseorang yang memiliki hubungan dekat dengan Anda, seperti pasangan Anda.
Sebaliknya, mereka yang tidak menduduki jabatan berwenang harus lebih tepat dan terukur. Jika Anda belum cenderung mempercayai perkataan seseorang, orang tersebut tidak akan mempunyai kemewahan untuk sekadar menyatakan fakta sesuai pandangannya. Mereka perlu lebih berhati-hati dan memperjelas pandangan mereka.
Salah satu cara untuk membujuk secara implisit adalah dengan mengandaikan sesuatu daripada menyatakannya secara eksplisit. Salah satu perbedaan antara artikel bahasa Inggris “a” dan “the” adalah bahwa “the” sering kali memiliki keunikan, yaitu hanya ada satu. Jadi, seorang politisi dapat menggambarkan dirinya sebagai “politisi yang jujur”, atau memasukkan suatu praanggapan dengan menyatakan bahwa dia adalah “itu Politisi yang jujur.” Opsi kedua ini memiliki dampak semantik yang lebih besar, namun tidak terlalu langsung dibandingkan dengan mengatakan sesuatu seperti “Saya adalah politisi yang jujur, dan lawan saya tidak.”
Mengupayakan penyangkalan yang masuk akal adalah cara lain untuk menjadi persuasif secara implisit. Jika poin yang ingin Anda sampaikan bersifat kontroversial dan berpotensi membahayakan secara sosial dan Anda tidak berada dalam posisi berkuasa, ada baiknya Anda berbicara dengan cara yang sebisa mungkin tidak konformis. Hal ini dapat dicapai dengan menggunakan bahasa yang menjaga jarak atau melindungi diri, misalnya: “Jika Anda mendesak, saya mungkin merasa pantas untuk berasumsi bahwa pasangan Anda mungkin selingkuh.” Cara lain untuk mendapatkan penyangkalan yang masuk akal adalah dengan menggunakan bahasa tidak langsung, seperti yang disebut peluit anjing, Yang dalam arti tertentu merujuk pada satu kelompok tanpa mengingatkan kelompok lain. Teknik-teknik ini mengandalkan pembedaan antara kebohongan dan menyesatkan. Cara-cara menipu banyak digunakan dalam persuasi, baik oleh orang-orang yang tidak bisa langsung maupun oleh orang-orang yang mempunyai motif tersembunyi, seperti pengiklan dan pakar hubungan masyarakat.
Dalam kehidupan sehari-hari, yang terbaik adalah menganggap bahasa tidak langsung sebagai reaksi alami berdasarkan perubahan peran kita dalam masyarakat, bukan… Sebuah tanda kelemahan yang harus dihilangkan. Jika kita mempunyai pemahaman yang lebih baik mengenai dinamika kekuatan linguistik ini, kita mungkin mempunyai, misalnya, preseden hukum yang berbeda. Satu keputusan pengadilan yang tidak menguntungkan membenarkan hal ini Mengatakan “Saya rasa saya ingin berbicara dengan pengacara” kepada petugas polisi bukanlah permintaan pengacara secara hukum. Namun mengatakan: “Saya rasa saya ingin salad” tidak dapat disangkal akan dianggap oleh server restoran sebagai sebuah permintaan—dalam konteks di mana ketidakseimbangan kekuatan dapat dibalik.
Memahami motivasi sebenarnya dari komunikasi tidak langsung juga dapat membantu kita menghindari seksisme dan rasisme: Meskipun Harris secara konsisten digambarkan lebih tidak langsung dibandingkan Trump, analisis percakapan menunjukkan bahwa Trump menggunakan bahasa yang lebih lindung nilai dan tidak pasti Dalam debat presiden mereka. Hal ini konsisten dengan temuan bahwa perempuan sering dikritik karena menggunakan bahasa tidak langsung, ketika bahasa tersebut digunakan secara setara oleh kedua jenis kelamin. Hal ini berlaku untuk Tandai pertanyaan (Frasa yang diakhiri dengan pertanyaan interogatif, seperti “Anda menyaksikan debat tersebut, bukan?”) dan Goreng audio (Suara mencicit atau kasar pada seseorang yang menurut sebagian orang terpengaruh). Keduanya secara tidak proporsional dikaitkan dengan perempuan dan secara keliru dianggap sebagai indikasi kelemahan pembicara.
Penting untuk diingat bahwa pada umumnya kita tidak memiliki kemewahan untuk memilih di antara kedua pendekatan komunikasi persuasif ini. Fakta bahwa mereka yang mempunyai kekuasaan dapat berbicara secara langsung, sedangkan mereka yang tidak mempunyai kekuasaan tidak dapat berbicara, berarti bahwa metode komunikasi kita mencerminkan kesenjangan yang sudah ada dalam masyarakat kita, lebih dari apa pun.
Jessica Rhett adalah profesor linguistik di Universitas California. Penelitiannya mengkaji makna kata dan kontribusinya terhadap makna kalimat, baik secara terpisah maupun dalam konteks yang lebih luas.
